Верховный Суд РФ рассмотрел спор о размере обязательств Фонда развития территорий при получении земельных участков и объектов незавершенного строительства застройщика-банкрота. Суд разъяснил, что Фонд не обязан погашать все текущие обязательства должника, если законодательством установлен специальный порядок расчета подлежащих выплате сумм.
Определение по делу № А41-66667/2019 (305-ЭС25-2581(3)) имеет существенное значение для судебной практики по делам о банкротстве застройщиков и передаче их имущества Фонду.
Обстоятельства спора о передаче имущества застройщика-банкрота
Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении приобрести права застройщика-банкрота на два земельных участка, объекты незавершенного строительства и проектную документацию.
В рамках рассмотрения заявления возник спор о размере денежных средств, которые Фонд обязан перечислить на специальный банковский счет должника.
На момент рассмотрения заявления размер непогашенных текущих обязательств общества превышал 139 миллионов рублей.
Подобные ситуации нередко становятся предметом споров с органами власти и судебных разбирательств в рамках процедур банкротства.
Почему суды взыскали с Фонда более 139 миллионов рублей
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Фонд обязан погасить все текущие обязательства застройщика.
В обоснование своих выводов суды сослались на Постановление Конституционного Суда РФ № 34-П от 21 июля 2022 года.
По мнению судов, действующее регулирование требовало полного погашения текущих обязательств общества перед передачей имущества Фонду.
Какие изменения внес Федеральный закон № 282-ФЗ
После вынесения Постановления Конституционного Суда РФ законодатель внес изменения в законодательство о банкротстве застройщиков.
Федеральным законом № 282-ФЗ от 8 августа 2024 года был установлен новый порядок определения размера обязательств, подлежащих погашению Фондом.
Закон предусмотрел специальные ограничения размера выплат при передаче земельных участков и объектов незавершенного строительства.
При этом новые правила распространяются и на дела о банкротстве, возбужденные до вступления закона в силу, если передача имущества Фонду на тот момент еще не состоялась.
Позиция Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС25-2581(3)
Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении заявления Фонда необходимо было применять именно новую редакцию законодательства.
Суд установил, что по состоянию на 8 сентября 2024 года дело о банкротстве уже рассматривалось, однако передача имущества Фонду еще не была завершена.
Следовательно, размер обязательств следовало рассчитывать по правилам Федерального закона № 282-ФЗ.
Верховный Суд отметил, что сумма выплат не могла превышать размер непогашенных обязательств по оплате труда, выходным пособиям и 5 процентов стоимости передаваемого имущества.
В рассматриваемом деле такая сумма составляла около 12,7 миллиона рублей, а не более 139 миллионов рублей, как решили нижестоящие суды.
Кроме того, Верховный Суд обратил внимание, что выводы о возможной вине Фонда в увеличении текущей задолженности не были подтверждены исследованными доказательствами.
Суд подчеркнул, что окружной суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно установив обстоятельства, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.
Судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Судебная практика: ключевые выводы
- Фонд не обязан автоматически погашать все текущие обязательства застройщика-банкрота;
- приоритет имеют специальные нормы законодательства о банкротстве застройщиков;
- Федеральный закон № 282-ФЗ применяется к ряду ранее возбужденных дел;
- размер выплат Фонда ограничен установленными законом пределами;
- суды обязаны исследовать доказательства, подтверждающие причины образования задолженности.
Подобные споры нередко связаны с защитой прав участников строительства, имущественными требованиями кредиторов и вопросами передачи активов должника.
Практические рекомендации от SMP-Legal
- анализируйте редакцию законодательства, действующую на момент рассмотрения спора;
- проверяйте наличие переходных положений в новых законах;
- оценивайте состав текущих обязательств должника отдельно от реестровых требований;
- оспаривайте необоснованное расширительное толкование обязанностей участников процедуры банкротства;
- при сложных банкротных спорах привлекайте профильных юристов.