Новости

Верховный Суд: добросовестность приобретателя не защищает право собственности на береговую полосу

земельный участок в береговой полосе водохранилища

Верховный Суд РФ рассмотрел спор об истребовании земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы Клязьминского водохранилища, и подтвердил важную правовую позицию: добросовестность приобретателя не препятствует возврату земель, приватизация которых запрещена законом.

Суд указал, что земельные участки, сформированные за счет береговой полосы и водоохранных территорий, не могут находиться в частной собственности, даже если право собственности ранее было зарегистрировано в ЕГРН.

Обстоятельства спора о земельных участках на береговой полосе

Межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с требованиями об истребовании земельных участков и внесении изменений в ЕГРН.

Проверкой установлено, что принадлежащие ответчику земельные участки расположены в пределах береговой полосы, водоохранной зоны и зоны санитарной охраны Клязьминского водохранилища.

Также выявлено пересечение границ участков с территорией береговой полосы водного объекта общего пользования.

Ответчик ссылался на то, что приобрел участки добросовестно по договору купли-продажи еще в 2013 году, а право собственности было зарегистрировано государством.

Подобные дела часто становятся предметом земельных споров, связанных с береговыми полосами и ограничениями оборота земель.

Позиция суда первой инстанции

Суд первой инстанции удовлетворил иск природоохранного прокурора.

Суд установил, что спорные участки были сформированы с нарушением требований земельного и водного законодательства, поскольку включали часть береговой полосы Клязьминского водохранилища.

Ответчик не опроверг результаты геодезических работ и отказался от проведения судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что спорные земли относятся к территориям общего пользования и не подлежат приватизации.

Почему апелляция отказала в иске

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении требований прокурора.

Апелляция указала, что на момент приобретения участков ограничения оборота земель отсутствовали, а право собственности было подтверждено государственной регистрацией.

Кроме того, суд сослался на добросовестность приобретателя и применение срока исковой давности.

Эту позицию поддержал кассационный суд общей юрисдикции.

Позиция Верховного Суда РФ по делу № 4-КГПР25-48-К1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами апелляции и кассации.

Верховный Суд указал, что согласно Водному кодексу РФ береговая полоса водных объектов общего пользования предназначена для общего пользования и не подлежит приватизации.

Суд подчеркнул, что запрет на передачу таких земель в частную собственность направлен на защиту публичных интересов и обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам.

Также Верховный Суд отметил, что спорные участки расположены в границах водоохранной зоны и зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Формирование таких участков нарушает не только требования земельного и водного законодательства, но и экологические права неопределенного круга лиц.

Особое внимание Верховный Суд уделил вопросу добросовестности приобретателя.

Суд прямо указал: довод о добросовестном приобретении не является основанием для отказа в истребовании земель, передача которых в частную собственность запрещена законом.

Кроме того, Верховный Суд признал необоснованными выводы о пропуске срока исковой давности, поскольку нарушение выявлено природоохранной прокуратурой только в 2022 году.

В подобных ситуациях нередко возникают споры с органами власти и требования о прекращении права собственности.

Судебная практика: ключевые выводы

  • береговая полоса водных объектов относится к территории общего пользования;
  • земли береговой полосы не подлежат приватизации;
  • добросовестность приобретателя не защищает право собственности на земли с ограниченным оборотом;
  • водоохранные зоны и санитарные зоны подлежат особой правовой охране;
  • иски об истребовании таких земель могут предъявляться в защиту неопределенного круга лиц.

Подобные дела также могут сопровождаться истребованием имущества и спорами по недвижимости.

Практические рекомендации от SMP-Legal

  • перед покупкой участка проверяйте наличие водоохранных и санитарных зон;
  • анализируйте сведения ЕГРН и градостроительную документацию;
  • учитывайте ограничения оборота земель рядом с водными объектами;
  • не полагайтесь исключительно на факт государственной регистрации права;
  • при возникновении спора проводите комплексную юридическую проверку участка.

Часто задаваемые вопросы

Можно ли оформить в собственность участок в береговой полосе?

Нет, береговая полоса водных объектов общего пользования не подлежит приватизации.
Защищает ли регистрация права собственности в ЕГРН?

Не всегда. Верховный Суд указал, что регистрация не устраняет незаконность передачи земли.
Может ли добросовестный покупатель потерять участок?

Да, если участок относится к землям, запрещенным к приватизации.
Распространяется ли исковая давность на такие споры?

Суд оценивает момент выявления нарушения уполномоченными органами.
Какие зоны считаются особо охраняемыми?

Водоохранные зоны, береговые полосы и зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Содержание статьи

Кому полезна статья:

  • собственникам земельных участков
  • владельцам недвижимости рядом с водоемами
  • покупателям загородной недвижимости
  • участникам земельных споров
  • юристам по недвижимости и природоохранным делам
Последние новости

Другие новости

Свяжитесь с нами — мы готовы ответить на все ваши вопросы!

Мы на карте