Верховный Суд Российской Федерации передал на рассмотрение экономической коллегии спор о взыскании 488,2 млн рублей убытков, возникших после крупного пожара в комплексе складских помещений.
Ключевой вопрос дела № А60-5809/2023 (309-ЭС26-5074) заключается в том, можно ли уменьшить ответственность субарендатора в два раза, если непосредственной причиной возгорания признаны его действия, однако суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что распространению огня способствовала ненадлежащая организация пожаротушения со стороны собственника.
Обстоятельства спора о пожаре в складских помещениях
В комплексе складских помещений произошел пожар, в результате которого были уничтожены несколько зданий.
Собственник недвижимости предъявил к субарендатору требование о возмещении 488,2 млн рублей убытков. В эту сумму вошла стоимость утраченных объектов недвижимости, а также неполученный доход по договорам аренды с другими лицами.
Причиной возникновения пожара собственник считал деятельность субарендатора, связанную с использованием горючих жидкостей.
Подобные конфликты нередко рассматриваются в рамках споров по недвижимости, поскольку затрагивают одновременно вопросы эксплуатации объектов, договорных обязательств и возмещения значительного имущественного ущерба.
Почему суд первой инстанции взыскал 488,2 млн рублей полностью
Суд первой инстанции удовлетворил требования собственника в полном объеме.
Суд установил, что возгорание произошло вследствие виновных действий субарендатора, выразившихся в неосторожном обращении с горючими жидкостями.
При этом судебная экспертиза не подтвердила наличие со стороны собственника нарушений требований к оснащению складских зданий автоматической системой пожаротушения и противопожарными перегородками.
Исходя из установленных обстоятельств, суд возложил ответственность за причиненный ущерб на субарендатора и взыскал заявленную сумму полностью.
Почему апелляция уменьшила размер убытков в два раза
Апелляционный суд пришел к иному выводу и взыскал с субарендатора 244,1 млн рублей — половину заявленной собственником суммы.
Суд признал наличие обоюдной вины сторон.
Апелляция согласилась, что само возгорание произошло в процессе деятельности субарендатора. Вместе с тем суд посчитал, что ненадлежащая организация системы пожаротушения собственником способствовала дальнейшему распространению огня и увеличению размера ущерба.
Поэтому ответственность между участниками правоотношений фактически была распределена поровну.
Суд округа оставил такой подход без изменения.
Какие доводы собственник представил Верховному Суду
Собственник не согласился с уменьшением ответственности субарендатора и обратился в Верховный Суд РФ.
В жалобе заявитель указал, что суды неправильно применили положения статей 1064 и 1080 ГК РФ и не применили статью 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
По мнению собственника, все установленные вероятные причины возникновения пожара относились непосредственно к сфере ответственности субарендатора.
Истец также отметил, что судебная и внесудебные экспертизы не установили действий либо бездействия собственника, которые стали причиной пожара.
Был ли собственник обязан устанавливать автоматическое пожаротушение
Одним из центральных вопросов спора стала противопожарная защита складских помещений.
Собственник утверждает, что законодательной обязанности устанавливать в спорных зданиях автоматические установки пожаротушения у него не было.
Кроме того, согласно условиям договора субаренды именно субарендатор должен был приобрести огнетушители и соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации помещений.
С точки зрения заявителя, отсутствие обязанности по установке автоматического пожаротушения исключает возможность возлагать на него часть ответственности лишь потому, что более развитая система защиты теоретически могла уменьшить последствия пожара.
Имеет ли значение использование горючих жидкостей
Отдельный довод собственника связан со статьей 1079 ГК РФ.
Субарендатор использовал в своей деятельности горючие жидкости. Заявитель считает такую деятельность источником повышенной опасности и указывает, что именно она непосредственно привела к возникновению пожара.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает специальный режим ответственности владельцев источников повышенной опасности. В предусмотренных законом случаях обязанность возместить причиненный вред возникает независимо от наличия вины.
Поэтому при рассмотрении дела экономической коллегии предстоит дать оценку не только нарушениям правил пожарной безопасности, но и правовой квалификации деятельности субарендатора.
Можно ли уменьшить ответственность из-за действий потерпевшего
Сам факт возникновения пожара по вине одной стороны еще не всегда означает, что размер ее ответственности не может быть уменьшен.
При рассмотрении требования о возмещении убытков суду необходимо установить причинно-следственную связь между действиями каждого участника и возникшими последствиями.
В данном деле принципиальное значение имеет вопрос: подтверждено ли доказательствами, что действия или бездействие собственника действительно способствовали увеличению ущерба, либо вывод апелляции основан лишь на предположении о том, что иная система пожарной защиты могла ограничить распространение огня.
Если нарушение обязательных требований со стороны собственника отсутствовало, необходимо отдельно оценить, имелись ли иные правовые основания для уменьшения возмещения на 50 процентов.
Почему заключение судебной экспертизы имеет ключевое значение
При разрешении подобных споров именно судебная пожарно-техническая экспертиза позволяет установить очаг возгорания, вероятную причину пожара, соответствие помещений требованиям безопасности и обстоятельства распространения огня.
В рассматриваемом деле собственник обращает внимание на то, что судебная экспертиза не подтвердила вмененные ему нарушения по оснащению зданий автоматическим пожаротушением и противопожарными перегородками.
Следовательно, при новом анализе обстоятельств необходимо сопоставить выводы экспертов с мотивами, по которым апелляционный суд признал наличие обоюдной вины.
Какой вопрос предстоит разрешить Верховному Суду
Определением от 5 августа 2026 года № 309-ЭС26-5074 дело передано для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Экономколлегии предстоит проверить правомерность снижения взыскиваемых убытков с 488,2 млн до 244,1 млн рублей.
В частности, существенное значение будут иметь:
- непосредственная причина возникновения пожара;
- наличие либо отсутствие нарушений пожарной безопасности со стороны собственника;
- причинная связь между системой пожаротушения и масштабом возникшего ущерба;
- характер деятельности субарендатора с использованием горючих жидкостей;
- возможность применения статьи 1079 ГК РФ;
- основания для распределения убытков между собственником и субарендатором.
На стадии передачи дела Верховный Суд еще не разрешил спор по существу. Окончательная правовая позиция будет зависеть от результатов рассмотрения экономической коллегией.
Судебная практика: ключевые вопросы дела
- Можно ли уменьшить размер возмещения вреда, если непосредственной причиной пожара стали действия субарендатора?
- Достаточно ли предположения о недостаточной противопожарной защите для признания обоюдной вины?
- Имеет ли значение отсутствие у собственника нормативной обязанности устанавливать автоматическое пожаротушение?
- Может ли использование горючих жидкостей квалифицироваться как деятельность, создающая повышенную опасность?
- Какая причинно-следственная связь должна быть установлена для снижения ответственности причинителя вреда?
- Как должны учитываться выводы судебной пожарно-технической экспертизы?
Практические рекомендации от SMP-Legal
- Подробно распределяйте обязанности по пожарной безопасности в договоре аренды и субаренды.
- Фиксируйте техническое состояние объекта на момент передачи помещения.
- Сохраняйте документы о проведении противопожарных мероприятий и обслуживании оборудования.
- После пожара своевременно проводите независимое обследование и сохраняйте доказательства состояния объекта.
- При значительном ущербе добивайтесь проведения полноценной судебной пожарно-технической экспертизы.
- При взыскании убытков отдельно доказывайте размер ущерба и причинную связь между действиями ответчика и каждым заявленным видом потерь.