Суть спора по договору подряда
Подрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ответчику о взыскании задолженности по двум договорам подряда. Сумма требований превысила 4,7 миллиона рублей. Подрядчик утверждал, что выполнил все работы и передал их Ответчику, однако оплата поступила не в полном объеме. Кроме того, акты и счета были отправлены курьерской службой, что подтверждается накладной. Таким образом, Подрядчик настаивал на законности своих требований.
Аргументы сторон и позиция SMP-Legal
Ответчик заявил, что не получил документы и не принимал работы. Он ссылался на то, что офис компании был закрыт из-за пандемии, а получатель документов не являлся сотрудником организации. SMP-Legal представила доказательства не направления актов и счетов, а также переписку между сторонами. Кроме того, юристы компании акцентировали внимание суда на том, что не все обязательства по договору были исполнены.
Оценка доказательств и выводы суда
Суд тщательно рассмотрел все представленные материалы. Он отметил, что акты выполненных работ не могут служить единственным доказательством исполнения обязательств. В материалах дела отсутствовали подтверждения фактического выполнения и приемки работ Ответчиком. Следовательно, обязательство по окончательному расчету не наступило, так как работы по этапам не были завершены и приняты в полном объеме. В результате суд пришел к выводу, что Подрядчик не доказал выполнение работ в полном объеме и факт их передачи Ответчику.
Итоговое решение суда
Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Государственная пошлина осталась на стороне Подрядчика.
Номер дела: А40-78194/2021
Суд: Арбитражный суд города Москвы