Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел спор о сносе гаража, который частично оказался за пределами земельного участка гаражного кооператива. Поводом для судебного разбирательства стал иск департамента имущественных отношений, который посчитал объект самовольной постройкой и потребовал его полного сноса.
Дело представляет практический интерес для собственников недвижимости, поскольку Верховный Суд вновь подтвердил важный правовой подход: снос самовольной постройки является исключительной мерой и должен применяться только тогда, когда иные способы защиты нарушенного права невозможны.
Обстоятельства спора о самовольной постройке
Жительнице Воронежской области принадлежал гараж, расположенный на территории гаражного кооператива. В ходе проверки было установлено, что часть строения выступает за границы земельного участка и частично находится на муниципальной земле.
На этом основании департамент имущественных отношений обратился в суд с требованием о сносе объекта, указывая на признаки самовольного строительства.
Подобные споры нередко возникают при определении границ земельных участков и относятся к категории земельных споров, а также могут затрагивать вопросы права собственности на объекты недвижимости.
Почему суд первой инстанции отказал в сносе гаража
При рассмотрении дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт установил, что выступающая за пределы земельного участка часть гаража составляет всего 3,17 метра.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что полный снос гаража в данной ситуации является несоразмерной мерой защиты права. Демонтаж объекта мог привести к повреждению смежных строений и нарушению прав третьих лиц.
Учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении требований о сносе было отказано.
Позиция апелляции и кассации
Апелляционная и кассационная инстанции заняли противоположную позицию. Суды указали, что объект частично расположен на муниципальной земле, а потому имеются основания для признания его самовольной постройкой и применения последствий, предусмотренных законодательством.
В результате решения суда первой инстанции были отменены.
Что указал Верховный Суд Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами апелляционной и кассационной инстанций.
Высшая судебная инстанция напомнила, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в право собственности гражданина.
При разрешении подобных споров судам необходимо учитывать характер допущенного нарушения, его последствия, возможность устранения нарушения менее обременительными способами, а также соблюдать баланс публичных и частных интересов.
Сам по себе факт незначительного выхода объекта за границы земельного участка ещё не означает автоматического сноса всей постройки.
Данный подход соответствует сложившейся судебной практике по делам о спорах по недвижимости и защите права собственности.
Судебная практика: ключевые выводы
- снос самовольной постройки является исключительной мерой защиты права;
- суды обязаны оценивать соразмерность последствий сноса характеру нарушения;
- небольшой выход объекта за границы земельного участка не всегда влечёт его демонтаж;
- при рассмотрении подобных споров существенное значение имеют выводы судебной экспертизы;
- необходимо учитывать права собственников смежных объектов недвижимости.
В подобных ситуациях нередко возникают вопросы о признании права собственности, установлении границ земельного участка и защите прав владельцев недвижимости.
Практические рекомендации от SMP-Legal
- до начала строительства проверяйте границы земельного участка по данным ЕГРН;
- при возникновении спора закажите независимую строительную или землеустроительную экспертизу;
- оценивайте возможность устранения нарушения без сноса объекта;
- своевременно собирайте доказательства добросовестности использования недвижимости;
- обращайтесь за юридической помощью при получении требований о демонтаже объекта.