Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело № 42-КГ26-3-К4 об отмене обеспечительных мер после завершения судебного спора. Несмотря на то что в удовлетворении требований к одной из ответчиц было полностью отказано, арест денежных средств на ее банковских счетах продолжал действовать.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что обеспечительные меры не могут сохраняться формально. Если итоговым судебным актом на лицо не возложены какие-либо обязанности, а арест его имущества не способствует исполнению решения, дальнейшее ограничение права распоряжаться денежными средствами является необоснованным.
Как возник спор об аресте денежных средств
Первоначально судебное разбирательство было связано с разделом совместно нажитого имущества бывших супругов. Впоследствии в рамках дела были заявлены дополнительные требования о взыскании неосновательного обогащения.
В 2021 году по ходатайству истца Элистинский городской суд Республики Калмыкия принял обеспечительные меры и наложил арест на денежные средства Галины Максимовой, находившиеся на ее счетах и вкладах в Сбербанке.
Цель обеспечительных мер состояла в том, чтобы сохранить возможность исполнения будущего решения в случае удовлетворения денежных требований.
Подобные ограничения имеют временный и обеспечительный характер. Они не должны превращаться в самостоятельную меру имущественного воздействия после того, как необходимость в них отпала.
Почему требования к ответчице были окончательно отклонены
27 мая 2024 года Верховный Суд Республики Калмыкия, рассматривая дело в апелляционном порядке, принял новый итоговый судебный акт.
Требования о разделе имущества были разрешены между соответствующими участниками спора, однако в удовлетворении требований к Галине Максимовой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании права требования спорных денежных средств было отказано в полном объеме.
Таким образом, итоговым решением на Максимову не была возложена обязанность выплатить какие-либо денежные средства или совершить иные действия.
Апелляционное определение впоследствии было оставлено без изменения кассационной инстанцией.
Почему арест счетов продолжал действовать
Несмотря на полный отказ в требованиях к ответчице, ранее наложенный арест ее денежных средств автоматически снят не был.
В феврале 2025 года Максимова обратилась в суд с отдельным заявлением об отмене обеспечительных мер на основании статьи 144 ГПК РФ.
Суд первой инстанции отказал. Он посчитал, что отмена ареста может затруднить исполнение итогового решения. Дополнительно суд сослался на то, что наследникам одного из участников первоначального спора еще не были выданы свидетельства о праве на наследство.
Апелляционная инстанция согласилась с этим подходом и указала также на сохранявшуюся возможность дальнейшего обжалования итогового судебного акта.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил эти выводы без изменения.
Когда обеспечительные меры должны быть отменены
Верховный Суд напомнил положения статей 139 и 144 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 года № 15.
Обеспечительные меры могут быть отменены, если обстоятельства, которые первоначально оправдывали их применение, отпали.
В частности, отмена возможна, когда:
- исчезла необходимость в дальнейшем обеспечении иска;
- принятые ограничения стали несоразмерны требованиям;
- обеспечительные меры нарушают права участников дела;
- возникли новые обстоятельства, исключающие необходимость их сохранения.
При этом вопрос должен разрешаться не формально, а с учетом конкретного содержания итогового судебного акта и положения лица, имущество которого остается ограниченным.
Позиция Верховного Суда по делу № 42-КГ26-3-К4
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала выводы трех нижестоящих инстанций ошибочными.
Высшая судебная инстанция обратила внимание, что спор по существу завершился вступившим в законную силу апелляционным определением от 27 мая 2024 года.
Все требования непосредственно к Максимовой были отклонены. Никаких обязанностей по итоговому судебному акту на нее не возложено.
Кроме того, она не относится к наследникам умершего участника первоначального имущественного спора и не является лицом, которое должно исполнять решение суда.
Следовательно, сохранение ареста принадлежащих ей денежных средств никак не способно обеспечить исполнение итогового судебного акта.
Напротив, продолжение ареста необоснованно ограничивает возможность собственника распоряжаться своими деньгами.
Почему возможность дальнейшего обжалования не оправдывала арест
Апелляционный суд дополнительно ссылался на возможность заинтересованных лиц продолжить обжалование решения.
Верховный Суд отклонил этот аргумент.
К моменту рассмотрения заявления такое право уже было реализовано: кассационные жалобы на итоговый судебный акт были рассмотрены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции и оставлены без удовлетворения.
Впоследствии судья Верховного Суда РФ также отказал в передаче соответствующих жалоб для рассмотрения Судебной коллегией.
Поэтому абстрактная ссылка на вероятность нового обжалования не могла служить достаточным основанием для дальнейшего ограничения имущества лица, которое выиграло спор в соответствующей части.
Обеспечительные меры не являются наказанием для ответчика
Правовая позиция ВС имеет значение далеко за пределами конкретного дела.
Арест имущества, запрет регистрационных действий и другие обеспечительные меры существуют исключительно для обеспечения эффективности будущего судебного решения.
Они не должны использоваться как самостоятельный способ давления на ответчика или сохраняться «на всякий случай» после исчезновения обеспечиваемого требования.
Если в иске к конкретному лицу отказано, судебный акт вступил в силу и от этого лица не требуется совершать каких-либо действий, суд должен проверить, какую реальную процессуальную цель продолжает преследовать ограничение его имущества.
При отсутствии такой цели обеспечительная мера становится несоразмерной и может нарушать право собственности.
Что решил Верховный Суд
Верховный Суд отменил определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2025 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июня 2025 года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года.
Заявление об отмене обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в ином составе суда.
Таким образом, Верховный Суд не снял арест непосредственно своим определением, но сформулировал обязательные правовые ориентиры, которые должны быть учтены при новом рассмотрении.
Судебная практика: ключевые выводы
- обеспечительные меры существуют для обеспечения исполнения судебного акта, а не как самостоятельное ограничение имущества;
- после полного отказа в требованиях к ответчику необходимость сохранения ареста должна быть заново оценена;
- если итоговым решением на лицо не возложены обязанности, арест его имущества может стать необоснованным;
- суд обязан учитывать соразмерность обеспечительных мер и их влияние на права собственника;
- формальная возможность обжалования сама по себе не оправдывает бессрочное сохранение ареста;
- изменение обстоятельств после принятия обеспечительных мер является основанием для рассмотрения вопроса об их отмене.
Практические рекомендации от SMP-Legal
- после вступления итогового решения в силу проверьте, отменены ли обеспечительные меры автоматически;
- если требования к вам отклонены, подайте отдельное заявление об отмене обеспечения иска;
- укажите, какие именно обязанности возложены на вас итоговым судебным актом либо подтвердите их отсутствие;
- обоснуйте, почему арест имущества больше не связан с исполнением решения;
- приложите судебные акты апелляционной и кассационной инстанций;
- укажите, каким образом дальнейшее ограничение нарушает ваше право распоряжаться имуществом или денежными средствами.