Кассационный суд поставил точку в споре между собственником и управляющей компанией.
В июне 2025 года судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело № 88-14035/2025. В этом деле собственник участка в коттеджном поселке «Гринвуд» (Ступинский район Московской области) оспорил действия управляющей компании, которая ограничила ему проезд к дому из-за долга за услуги.
Управляющая компания ввела ограничения на проезд к участку из-за долга.
После расторжения договора на обслуживание и образования задолженности в размере 8 600 рублей управляющая компания направила собственнику уведомление о новых правилах. Она разрешила собственнику проезжать к своему участку только по индивидуальному маршруту, запретила проезд стороннего транспорта и разрешила пеший проход лишь при предъявлении паспорта, договора купли-продажи и выписки из ЕГРН.
Собственник обратился в суд.
Собственник подал иск и потребовал, чтобы управляющая компания не препятствовала ему в пользовании участком и домом. Однако Ступинский городской суд отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что истец не доказал невозможность использования альтернативного маршрута, а предъявление документов не мешает пользоваться недвижимостью.
Апелляция поддержала собственника.
Апелляционная инстанция заняла противоположную позицию. Суд признал действия управляющей компании незаконными и обязал её не препятствовать проходу и проезду собственника через все въезды и выезды поселка к его участку и дому.
Кассационный суд подтвердил решение апелляции.
Кассационный суд подчеркнул, что федеральное законодательство не разрешает ограничивать право собственности из-за отсутствия документов или наличия задолженности. Управляющая компания ввела пропускной режим без утверждения на общем собрании собственников и не распространила его на всех равномерно. В материалах дела не оказалось доказательств того, что собственник мог свободно воспользоваться альтернативным проездом: ворота оказались заперты на замок, а ключа у собственника не было.
Суд указал на недопустимость ограничения доступа.
Суд отклонил доводы управляющей компании о необходимости установления сервитута. Он отметил, что собственник вправе свободно владеть и пользоваться своим имуществом. В итоге кассационный суд оставил в силе решение апелляционной инстанции и подтвердил право собственника на беспрепятственный доступ к своему участку и дому.
Значение решения для собственников недвижимости.
Это судебное решение создало важный прецедент для всех владельцев недвижимости в коттеджных поселках. Управляющие компании не могут ограничивать доступ к участкам и домам даже при наличии задолженности. Собственники должны согласовать любые ограничения большинством голосов и оформить их в установленном порядке.